מסרטי חנה נ' ספ"ן בע"מ ואח'

החלטה

התנגדויות התובעת למסמכי הנתבעת

לא מובנת לי התנגדות התובעת להגשת חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת שעה שהיא עצמה פעלה באותו אופן. כך גם באשר למסמכים הרפואיים שהוגשו ע"י הנתבעת.

מבלי לגרוע מקביעות המומחה מטעם ביהמ"ש, כל צד רשאי להגיש את חוות דעת המומחה הרפואי מטעמו בלא צורך בחקירתו וכך גם באשר לתיעוד הרפואי.

תיק ביהמ"ש השלום טבריה – אין מניעה להגשתו.

חוו"ד אקטוארית – כפי שיובהר בהמשך, לדעתי יש ממש בטענות התובעת לעניין ניכוי השלמת תשלומי המל"ל בגין "נכה נזקק" (להבדיל מניכוי תשלומי המל"ל בגין הנכות הזמנית החלקית שאותה יש לנכות בכל מקרה).

אם אכן כך גם אסבור גם בסופו של יום במסגרת פסה"ד – הנתבעת לא תוכל להסתמך על חוות הדעת, באופן שבו נערכה, שכן אינה מפרטת ואינה מאבחנת בין התשלומים השונים לסוגיהם.

חוות הדעת כפי שנערכה הינה כאמור סתומה וכללית. יש לחשב את התשלומים בגין גמלה זמנית חלקית בנפרד מהתשלום בגין "נכה נזקק". על כן, תמציא הנתבעת עד ליום 15.6.10 חוות דעת ערוכה באופן שיאפשר לתובעת לבודקה, ולביהמ"ש להורות על ניכויי הגמלאות.

בתוך 45 יום לאחר מכן תודיע התובעת האם היא חולקת על חווה"ד.

האמור בסעיף זה הינו מבלי כל קשר להצעתי לפשרה כפי שתובא להלן.

תעודות עובד ציבור – הנתבעת תגיש תוך 14 יום בקשה לזימון כל עדיה לרבות תעודות עובד הציבור על מנת שהתובע תודיע תוך 14 יום ממועד קבלת התיעוד, האם ומדוע הינה מבקשת לחקור את עורכי התעודות.

זימון המומחה לחקירה – הנתבעת תודיע עד ליום 1.8.10 האם היא חוזרת בה מבקשתה לזימון המומחה, ואם כן תודיע על כך לב"כ התובעת, טרם מסירת ההודעה למומחה, על מנת שיודיע תוך 10 ימים לאחר מכן, האם הוא מבקש לזמן את המומחה לחקירה מטעמה של התובעת.

אין להודיע למומחה על בטול זימונו טרם חלוף המועד לקבלת הודעה ב"כ התובעת בדבר עמדתה.

הצעה לפשרה

שבתי ובחנתי את הצעתי, כפי שהנני נוהג לעשות לאחר הגשת הראיות, והנני סבור שיש לעדכנה על אף שהבינותי כי הצעתי נדחתה ע"י הנתבעת.

כאמור בהצעתי - לא הבאתי בחשבון ריבית בגין הפסדי השכר לעבר. יש להביא בחשבון כי עסקינן בסכומים נכבדים, גם אם כנגד זאת תנוכה ריבית בגין תשלומי המל"ל.

על פי חוות דעת המומחה – התובעת יצאה ממעגל העבודה הפיזית. יש לזכור כי התובעת הינה בוגרת 8 שנות לימוד בלבד.

לא נסתרה טענת התובעת כי לא שבה למעגל העבודה עד לחודש יוני 2009, וזאת מבלי לגרוע בטענות הנתבעת בסוגיה זאת.

כפי שהבהרתי בהצעתי מיום 21.5.09 – נכותה של התובעת הוחמרה מ- 10% ל- 30% - נכות שהינה משמעותית (כפוף לחקירת המומחה). יש לזכור כי קביעת המומחה זהה לקביעת הוועדות הרפאיות במל"ל.

יאמר כי התובעת תפקדה באופן בו תפקדה עובר לתאונה, חרף נכותה בשיעור של 10%.